Socialismo o Capitalismo

Para un ciudadano común, hablar de socialismo o de capitalismo, es hablar en idioma no cristiano.

El idioma que entiende la gente y lo entiende perfectamente, es el lenguaje del estómago. En un sistema político capitalista, si, es cierto, es la clase que detenta el poder la que controla los sistemas monetarios y en general, de reparto de riqueza.

Pero todo esto, no es culpa de los magnates adinerados que atesoran tal cantidad de dinero que seguramente ni sus bisnietos serán capaces de gastar, sino del sistema mismo.

Este sistema, es la manera en que todos estamos acostumbrados a manejarnos, siempre, aconsejados por el lenguaje que les dije en un principio. 500 pesos en mi bolsillo por un voto, es mejor que nada con el mismo resultado.

Carlos Marx, por ejemplo, fue un clase mediero que cambió sus ideas del reparto de riquezas y que incluso dijo que el producto que salia de las manos del obrero, parecían tener vida propia, dado que todos nos dedicabamos al producto en lugar de hacer del producto algo benéfico. Palabras más, palabras menos, pero el caso es que murió y dejó a su esposa e hijos exiliados y en la más completa miseria.

Su convicción era que el capitalismo estaba condenado a morir por si solo.

Yo creo que no estaba errado, pero su modo de pensar las cosas no era el adecuado.

Hablar de reparto de riqueza, en términos socialistas, es que la ganancia neta que se genera de un producto, sea repartida por partes iguales entre todos los trabajadores.

Yo me pregunto, en donde queda pues el esfuerzo referente de quien no únicamente invirtió su capital inicial, sino tambien su idea de negocio.

El socialismo no esta peleado con el capital, (quizá si con el capitalismo como sistema), el problema es la manera de repartirlo. Pero aquí, es donde entre la otra disyuntiva: En un sistema socialista en el que por el simple hecho de realizar una actividad la gente se hace merecedera de una parte de la ganancia, por ley, ¿quien asegura los factores de trabajo que deben intervenir, como la calidad, la responsabilidad, etc.? En pocas palabras, ¿quien me asegura que no estaremos manteniendo parásitos?

Las metas del socialismo son metas hasta cierto punto utópicas, porque los sistemas implementados actuales, basan su política no en una equidad monetaria, sino en un acaparamiento del poder y la mejor manera conocida es la de restar poder al pueblo, restandole poder adquisitivo. Habrá quien diga que esto es propio del capitalismo, pero...

Los deseos de las poblaciones parten de ideas formadas de otras naciones, por ejemplo, Cuba. Muchas personas colocan a esta nación como un orgullo del sistema socialista, pero no consideran las opiniones de la población, solamente la idea del socialismo como tal para decir que existe, es latente y que se puede implementar.

De ahi, que muchas personas prefieran arriesgar su vida en una balsa en altamar que seguir soportando el sistema socialista.

Personalmente me asustaría vivir en un sistema social de este tipo, a menos de que yo formara parte del grupo que tiene el control.

Otros hablan de Rusia tambien en su papel, pero no saben que es un sistema en el que mucha gente no tiene casas, claro, podrán argumentar que ya son capitalistas, pero eso se sucede tambien en Venezuela y su revolución bolivariana.

Aquellos que proclaman el socialismo como una panacea, ni siquiera tienen una idea de la manera en que se podría implementar, sus reglas, (¿o no hay reglas?) y la manera en que la riqueza debería de ser repartida. Cuando la gente recibe dinero sin hacer nada, automáticamente fija su modus vivendi exactamente de esa manera: Hacer nada.

Debe quedar claro que el que no trabaje, que no coma.

¿Y los periodistas apá?

Hay de periodistas a periodistas ¿verdad?

Hace muchos años, conocí a un señor que decia en sus editoriales: "La nota roja es en mi concepto, la parte denigrante del periodismo, pero la considero un mal necesario, porque señalar las lacras, es servir a la sociedad" (Jorge Pacheco Preciado 1925-2000).

Y tenía razón. Yo seguí sus pasos por un tiempo, pero el periodismo ha evolucionado. Aún recuerdo que a fin de completar un semanario, como lo era la revista policiaca Alerta, era preciso en ocasiones esperar hasta la última hora para obtener la nota de portada.

Recuerdo a un señor de apellidos Juarez Parra, un maestro en el arte del periodismo que siempre aconsejaba: "Para ser un buen reportero, siempre debes de estar alerta, incluso hasta para ir al baño debes de llevar tu cámara, dime, que tal si haces del baño a un mounstro, ahi entonces tendrás tu nota".

Hoy, no es necesario incluso el cargar una cámara, es más, no es necesario siquiera ser periodista para poder dar una noticia. En este último sexenio, es "re abundante", (queriendo decir redundante), como dice un buen amigo, hablar de la delincuencia y peligros en las calles.

Mi padre incluso tenía la ingeniosa facilidad de encontrarle a la nota roja, su parte humorística y válido sea de paso recordar a Armando Fuentes Aguirre, "Catón", que cubre mi necesidad en la materia con su clásico estilo de escribir. Pero basta conocerlo un poco para saber que es de esos periodistas de "la vieja guardia".

Recuerdo cuando se hizo aquel "plesbicito de credibilidad" en Televisa entre la población que acabó con el programa de 24 horas y la salida de don Jacobo y de su vástago de las emisiones noticiosas.

Sin embargo, el periodismo ha evolucionado. Hoy dia cualquiera puede ser periodista.

El secreto, está en el sabor que se le pone a la carrera. Yo dejé eso porque no fué ni un poco lucrativo, quizá porque fui tan malo que no atiné a nada, porque no tuve la suficiente vocación para continuar con eso como carrera o simplemente porque me cansé de ver en el dolor de los demás una manera de lucrar.

He visto periodistas valientes, como el extinto director del semanario Zeta, o como don Manuel Buendia o como tantos cientos de periodistas asesinados en este último sexenio que solo nos ha dejado o periodistas extremadamente infuyentes o muy poco importantes como para darles crédito.

Me tocó vivir aquella represión por parte del gobierno que casi acaba con la revista Proceso (entre muchas otras) porque no se alineaban a sus deseos y hasta finalmente llegar a lo actual.

Si. El periodismo ha evolucionado. Ahora es mucho más sencillo tratar noticias atrás de una pantalla de televisión siguiendo una línea.

Ya no se habla de las lacras, aun cuando ya todo es nota roja, incluyendo la política, vale mas una buena amistad que 14 personas presas de manera injusta por defender sus derechos.

Ya nuestros políticos no temen tanto la opinión extranjera, aquella que sacó a Porfirio Diaz del castillo de Chapultepec, ya se habla menos de los problemas sociales y se habla más de figuras nacionales. Se habla menos de la pobreza o de la cultura y se habla más de artistas y su muerte ocupa dias enteros de publicidad.

Yo me pregunto: ¿Y los periodistas apá? esos periodistas que eran capaces de dar su vida propia por defender sus ideales, ideales que no eran propios, sino del bien común, periodistas que no disfrutaban de poseer un yate pero si lograr que una injusticia social se resolviera.

Esos periodistas que utilizaban sus influencias para hacer que esas personas que requerian la ayuda de alguna institución, lo lograran al instante. Esos periodistas que no eran periodistas, pero que si eran unos verdaderos héroes.

Quizá después de mañana, esos periodistas, vuelvan a salir.

Hacia adonde apunta la balanza?

Hace algunos pocos años, comenzó en México la puja por la presidencia de la república; Yo tenía claro hacia donde NO iría a parar mi voto. 12 años de demagogia y estupidez eran suficientes para mi país, que además estaba siendo golpeado por uno de los cánceres más dañinos: Una guerra civil.

Todos tenemos nuestra ideología y tambien tenemos claras nuestras influencias. Sin embargo, para alguien que se jacta de ser observador, estaba claro qué era lo que no debía hacer o hacia donde debía dirigir su mirada.

Desde la selección de Josefina Vázquez Mota como abanderada del PAN, me quedó claro que la opción de ese partido no era la de ganar las elecciones, por lo que a mi maleada mente me llegó la idea de que ya había algún arreglo con algún otro partido y me quedaba claro que el PRD que tenía de abanderado a López Obrador, no iba a ser ese partido.

Valga decir que por aquel entonces, aun antes de que se definieran los abanderados, a mi me gustaba  la idea del retorno del PRI, yo siempre crei que la experiencia adquirida por la triste derrota en el 2000, los haria recapacitar y trabajar si no por el bien de la gente por que si, seria para poder conservar el poder.

Enrique Peña Nieto era pues mi opción, el país necesitaba ser inyectado con sangre nueva y con ideas nuevas.

López Obrador, por su parte, aunque en algún momento fue de mi agrado, cayó cuando perdió la seriedad en el 2006 con su famosa frase "cállate chachalaca". Para mi nadie tiene derecho a insultar ni a ejercer "bulling" sobre otra persona aún cuando existan serias diferencias. Eso no es de un buen gobernante.

En mayo de 2012, se me ocurrió abrirme una cuenta en twitter, ahi comencé siguiendo a los abanderados y a uno que otro periodista, con el fin de estar al tanto de las noticias que se publicaban más allá de la televisión. Ahí me enteré de que EPN estaba siendo "impuesto" por las televisoras, que tenía una cuenta pendiente por cosas que pasaron en Atenco cuando fué gobernador, que tenía un hijo que no queria reconocer y bueno, que era el renacer de Carlos Salinas de Gortari.

En fin, la opción de mi voto cambió radicalmente. Este fué otrogado a López Obrador sin más preámbulo pensando que era la mejor opción.

Siempre ha sido mi actitud la de observar y analizar las situaciones, me reí de la gente que decía que López Obrador era Chávez, (como si el chavismo fuera malo; conozco algunos venezolanos que son felices con Hugo Chávez, así como otros que no, igual que en todos lados, pero que jamás dicen que es verdad eso de que le quita casas a los ricos para darselos a los que no tienen).

También me reí de la gente que se quejaba del salinismo, es verdad, hubo mucha fuga de capital y sin que suene a disculpa, ¿quien no lo ha hecho cuando ha estado en el poder? Es más, para mi Salinas de Gortari fué uno de los mejores presidentes que ha tenido México, aunque muchos se quejen o simplemente dejen de leer este comentario, pero a mi, jamás me hizo falta nada cuando me dediqué a trabajar. (Esto seria motivo de otro comentario). Aún tengo presente cuando durante el conflicto en Panamá, Salinas envió aviones de la Fuerza Aérea para recoger a muchos paisanos que estaban allá con la advertencia de que si no lo permitía Noriega, entonces los traería por la fuerza... esas eran bolas...

Después de las elecciones, recuerdo vívidamente a López Obrador asegurando que no habria conflicto post-electoral, leo sus columnas en las que califica a EPN como un "pelele"... señores... ¿en donde está el respeto?

Creo que López Obrador perdió porque no se merecía la presidencia, creo que no es Chávez, creo que es AMLO y que al leer sobre su República Amorosa, leo sobre un cúmulo de mentiras estratégicas para obtener su ansiado eslabón. ¿Que cómo me atrevo a decir esto? sencillo: MORENA.

Alguien puede decirme ¿que hacen algunos personajes de la política de alguna manera non gratos, en este nuevo futuro partido? Yo les respondo: están buscando el poder, no buscan realmente el bien general, sino el beneficio personal. Eso pues, no puede ser de ninguna manera un partido que busque la gobernabilidad.

Digo, finalmente ya ha habido gobiernos perredistas, por ejemplo. ¿qué han hecho? ¿son gobiernos sobresalientes? ¿Michoacan por ejemplo? ¿Guerrero? ¿cual si? ¿el DF?

Tengo un amigo que su frase preferida es "no hay que restar, no hay que sumar, hay que multiplicar!!!" y creo que tiene razón.

Yo solo espero que mis iniciales percepciones para con EPN, ahora que ganó y está en la presidencia, hayan sido las correctas, a fin de cuentas la primer impresión es la que cuenta y reitero: quien está en la presidencia es quien se merecía realmente ganarla.